Friday, 18 March 2016

Somnul rațiunii îl naște pe Gabriel Marsian


Mi-au trebuit aproape 3 luni ca să nasc acest post, deşi este dintre acelea care practic se scriu singure prin screen shot-urile oferite de Kinder Pengu (sursa noastră undercover). Pe de-o parte pentru că m-am plictisit de Feli. Acum un an mi se părea o abominaţie cu care trebuie luptat până în pânzele albe, un monstru legendar care trebuie ucis, un Moby Dick care trebuie să dea jos vreo 25 de kilograme, iar acum simt că dimensiunea ei mitică s-a stins şi a devenit pur şi simplu o excrescenţă nefirească şi nerezecabilă, care pulsează criminal într-un colţ obscur de Internet.
Sau mai degrabă pentru că, spre diferenţă de alte cazuri, acesta are un final cu adevărat tragic şi implicaţiile etice ale publicării îmi erau neclare. Până la urmă am ajuns la concluzia că beneficiile relatării unui astfel de caz sub o relativă cenzură depaşesc potenţialul impact negativ.

Personajele principale ale tragediei sunt:
1. Angelica, diagnosticată cu cancer de sân probabil metastazat, care cerea în toamna anului 2015 ajutor pe grupul Noua Medicină Germanică (NMG).
2.
Nina Soare, de fapt un alias viperin al inegalabilului Gabriel Marsian, incult notoriu, practicant fanatic al cultului personalităţii şi mitoman cu experienţă. Marsian este şi un important co-autor la varianta românească a mitologiei pseudoştiinţifice şi anti-intelectualiste numită NMG, printre contribuţiile sale stupefiante fiind explicaţia apariţiei negilor pe ugerul de vacă, pe care eu o consider teza sa de maturitate.
3. Matriarha Feli, overlord rubensian extraordinaire.
4. Sandra, prietena Angelicăi, personaj frust dar sincer, exemplificarea vie a aforismului "drumul către Iad este pavat cu bune intenţii".

Dintre figuranți, în afara copacului 3 și a satirilor dansanți, simt nevoia să îl menționez pe Marian Tudorel Lazăr, personaj per total pozitiv, ascet și vânzător abil de icoane cu Arsenie Boca.
Angelica întreabă, Nina Gabriel Marțipan răspunde.


Concluziile dialogului de până acum sunt simple. Deși Angelica are cancer de sân (nomenclatură cu care și Marsian va fi de-acord puțin mai târziu), în mod absolut paradoxal, de fapt nu există celule canceroase. Și așa cum paradoxurile enunțate de Schroedinger sau Fermi poartă numele iluștrilor fizicieni, așa simt și eu nevoia  să numesc acest paradox, Paradoxul Marsian sau Paradoxul Roșiilor Mici și Mari. 

Desigur, în afara explicațiilor științifice de excepție ale lui Marsian, există și pilde pline de înțelepciune precum: "ce ar face prostul care stă noaptea la 3 pe clopotul bisericii?" și comparații între înțelegerea bolnavului terminal și cea a copiilor de 6 ani. Totuși, agresivitatea și condescendența leprei trebuie privite cu moderație. Chiar și aprofundacul cu experiență are o înțelegere a noțiunilor de biologie sub nivel gimnazial, ca urmare singurele sale manete pentru evitarea discursului bazat pe argumente, sunt: 1) atacul la persoană; 2) flegmele anti-stabiliment, anti-medicină, anti-știință; 3) apelul la linkuri dubioase, anecdote și mai ales, la credință (în orice). În sistemul NMGist (ca și în oricare altă pseudoștiință) credința reprezintă o componentă esențială a procesului de "vindecare". Ghiolbănel Mocofan bifează școlărește toate aceste laitmotivuri. Să continuăm însă, căci Angelica pictează o imagine foarte plastică a gravității bolii:



Surpriză, șoc și groază! Smegma Vereș nu a oferit rezultatele așteptate. Cine ar fi crezut?! Delirul continuă (notițele în portocaliu îmi aparțin):

 




Din acest colaj reținem câteva idei de mare angajament. În primul rând aparent aprofundacii NMG nu îți spun ce să faci, nu dau sfaturi medicale și nu vindecă. În schimb îți găsesc conflictul, îți spun în ce fază e procesul și îți dau căi de soluționare. Cu alte cuvinte nu te-ajută, ci te-ajută. Mai puțin în situația în care ai cancer de sân metastazat, caz în care fuck it, ești pe cont propriu, frățioare. Dacă mai sunt și alții dintre voi care consideră că afirmațiile lui Marsian sunt în contradicție flagrantă, vă rog să îmi scrieți la marsianiscompletelyretarded@yahoo.com.

O a doua epifanie este că Smegma Vereș nu face magie neagră. Chestie cu care sunt complet de-acord. Măcar de-ar face, săraca, pentru că sigur se plătește prost în cercetare la Institutul Hyperion care nu există. Și oricum magia neagră este ceva mai onestă decât NMG.







Vă fac rezumatul. Marsian continuă să fie un jeg, apare Feli să îl ajute să fie jeg, se vorbește despre iubire, atât de aproape cât și de Crina, pildele curg râuri. Ne apropiem de final, dar mai zăboviți puțin, vă rog, pentru cortină și epilog.



Pe final Marsian este din nou eliptic. Nu poți înțelege NMG, ci trebuie să înțelegi NMG în detaliu, deși și un copil de 6 ani poate înțelege NMG. Feli opinează că e momentul potrivit ca Angelica să înceapă studiul individual. Doar are tot timpul din lume. Bla, fucking bla. Și uite așa, într-o sâmbătă mizerabilă de toamnă, nu un medic și nu un vaccin, ci un sinistru cor de rinoceri a pecetluit soarta confuzei Angelica.
În următoarele luni Angela pare să fi trăit dihotomic. Pe de-o parte a făcut apel la multe mii de euro pentru tratament în străinătate (posibil chimio sau radio-terapie, posibil ceva alternativ), inclusiv printr-o campanie nefructoasă de crowdfunding pe Indiegogo:

Stiu ca suna mult....dar intreb....si eu in disperare....pt a trai....am nevoie de 60 de mii de euro pt tratam anticancer ..despre mine nu stiu ce sa zic...decat ca sunt o persoana obisnuita...iubitoare rea buna .am o fetita minunata de 3ani si2luni...iubitoare prietenoasa foc! Mi-e dor sa o ridic in brate.60mii de euro pt mine e o suma imensa. Imi incerc norocul! Poate ma ajutati!


În aceeași perioadă însă, a cerut pe facebook rădăcină de brusture, apă Asea Redox (izvor de sănătate celulară!) sau vitamine Double X Nutrilite. La începutul lunii decembrie, Sandra scria:

Apel urgent: este nevoie de voluntari sa stea langa Angelica, la Centrul de Ingrijiri Paliative [...] unde este internata. Angelica  este la pat, in aceste zile nu poate face nimic, nu poate nici sa se hraneasca, primeste perfuzii, si este nevoie mare sa primeasca iubire si atentie si ajutor.


Angela s-a stins din viață pe 15 decembrie 2015. Avea doar 31 de ani.




Cu regret,
Skeptic Pengu

62 comments:

  1. Groaznic! Ce criminali!

    Am citit tot postul cu asa o inima stransa stiind ca saraca femeie nu va supravietui. Mi-a rupt inima-n doua.

    ReplyDelete
  2. Prietena ei a pus postare dupa ce a murit, zicand ca s-a dus fiind 'in faza a doua de vindecare'. Si vorbim de o femeie al carei sot a murit la randul sau de cancer netratat... pardon, tratat cu terapia Gerson (vb de sotul Sandrei).

    ReplyDelete
  3. Cutremurator. Nu stiu de ce e nevoie de atatea argumente ca sa convingem oamenii ca un "doctor" care nu mai este doctor din 1986, care are multiple condamnari in Europa de Vest si care spune ca orice cancer este o conspiratie evreiasca - Ryke Hammer - este un sarlatan si toti adeptii lui sunt niste imbecili.

    ReplyDelete
  4. Poate, totusi, se autosesizeaza Vreo autoritate ceva. Din cauza acestor sarlatani mor oameni pe capete, ingerand frunze, in loc sa fie in spital, sub supraveghere specializata. Sunt bune si frunzele. E foarte buna si credinta, daca o ai. Dar asta nu exclude, ci dimpotriva implica, absolut necesar, prezenta doctorului, adica a omului de stiinta, care a depus un juramant pentru viata.

    ReplyDelete
  5. Si Hammer & NMG face victime dupa victime.
    https://anaximperator.wordpress.com/2010/02/18/marion-lost-her-father-to-german-new-medicine/
    IN 2006, a iesit din puscarie in Spania (persecutat de aceiasi evrei care au inventat cancerul), dupa 1 1/2 ani.

    ReplyDelete
  6. Nu am reusit sa citesc pana la capat. Am simtit ca pierd mult prea multi neuroni si am zis sa mai limitez putin pierderile. Pacat de persoana care sufera de cancer, are nevoie de ajutor, nu de bataia de joc a imbecililor astora. Medicina face progres zi de zi in ceea ce priveste lupta cu cancerul, iar astia vorbesc de purificarea pana la ultima celula a sufletului (WTF?). Consider imbecilii astia a fi niste criminali odiosi.

    ReplyDelete
  7. mda...cu tot cinismul de rigoare..Premiile Darwin s-au acordat ?

    ReplyDelete
  8. Mananci stiintza pe paine si pui virgula intre subiect si predicat, mai intelijentule?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Felicitari, ai subliniat un fapt esential in legatura cu acest post! Contributia ta este nepretuita.
      Te rog totusi sa fii consecvent. Daca tot scrii "ţ" ca "tz" stil mIRC 1998, macar scrie "ş" ca "sh".

      Delete
  9. "don't hate what you don't understand "

    ReplyDelete
  10. Si totusi... si totusi... abandonezi asa usor meciul cu piersi? te dai batut?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Nici vorba. Pur si simplu nu mai pot sa investesc timpul pe care il investeam anul trecut pe vremea asta. O sa ma concentrez pe temele cu adevarat importante.

      Delete
  11. CUM ASA? Adica a intrat o femeie pe un grup avand cancer metastazat si nu a salvat-o de la distanta Gabriel ala? Crima curata, jupane, hai sa-l jupuim de viu pe nenorocit!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Da, pentru ca de-aproape sigur o salva cu imbecilitatile pseudo-stiintifice ale NMG, cu tonul lui bland si plin de compasiune, cu vastele sale cunostinte medicale si mai ales cu profunda lui intelegere a mecanismelor oncogenice.
      Pe de-alta parte sunt sigur ca esti capabil sa pricepi diferenta intre a nu ajuta medical o victima a unui accident rutier si a turna benzina pe ea in timp ce o injuri.

      Delete
  12. De obicei un om care are cancer si rudele apropiate sint sub un stres prea puternic pentru a sta sa vada filme si sa citeasca filosofie despre fenomenul psihologic care a declansat boala.
    Eu am fost la cursuri de NMG, e interesant si merita studiata ca si hobby daca nu ai boala. In caz de boala fiecare are dreptul sa aleaga ce crede ca-i mai bine pt el. Are dreptul sa spere la asa-numitele "remisii spontane" ne-intelese de medicina. Pentru ca daca comparam statistica cazurilor rezolvate prin chemoterapie / radiatii cu restul.. medicina nu prea are cu ce se lauda. Cazurile de cancer au crescut f. mult in ultimii 50- 20- 10 ani si stiinta nu are o explicatie pt asta, nici nu incearca sa gaseasca. Dealtfel nu are explicatii pentru multe boli, la care nu rezolva cauza ci doar amelioreaza simptomele.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Daca facem o comparatie intre statistica cazurilor rezolvate prin chimioterapie/radiatii cu "restul" medicina ARE cu ce se lauda. In cazul particular al cancerului de san, depistarea si tratamentul precoce ofera supravietuire la 5 ani de aproape 100% pentru stadiul 1 si aproape 90% pentru stadiul 2 (http://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/breast-cancer/survival#heading-Three). Chiar si in cazul stadiului 4 (adica metastaze), medicina moderna ofera aproape 60% supravietuire la 1 an si 15% supravietuire la 5 ani. As fi foarte interesat sa compar aceste date cu statisticile NMG, dar din nefericire n-am cum, pentru ca statisticile NMG nu exista.
      Si nu exista pentru ca pana acum niciunul dintre "faimosii" NMG-isti ai planetei nu a reusit sa publice un articol folosind metoda stiintifica cu date verificabile de catre oricine ar dori sa faca asta. In conditiile in care se publica literalmente mii de articole stiintifice pe zi, de ce crezi tu ca tocmai ei nu reusesc sa ne arate lumina?

      In ceea ce priveste stiinta care nu are explicatii si nu incearca sa le gaseasca, tu realizezi ca cercetarea e un proces progresiv, care tine de cateva sute de ani, nu? Adica realizezi ca lucrurile nu se descopera de la sine, toate odata, pentru ca se pogoara Duhul Sfant si binecuvanteaza eprubetele? Daca realizezi aceste lucruri, poate realizezi si ca anumite necunoscute sunt mai greu de rezolvat decat altele. S-ar putea, spre exemplu, sa nu prindem nici tu si nici eu ziua cand se stabileste ce masa are un neutrino sau ce este Materia Neagra din univers. Dar nu pentru ca VREM sa aflam, ci pentru ca date fiind resursele si capacitatile noastre tehnice actuale, nu PUTEM sa aflam.

      Delete
  13. Inregistrarea prezinta, de la min 6.00, un reportaj de pe Observator. Nu stiu de ce nu se fac mult mai des asemenea reportaje care sa fie difuzate pe toate posturile tv, poate li s-ar mai taia macaroana acestor escroci mizerabili.

    http://manuelcheta.ro/2016/02/05/psihopata-crina-veres-recomanda-parintilor-sa-si-omoare-copiii/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Da, asta ar fi o solutie eficienta. Din pacate posturile TV sunt prea ocupate cu politica si cancan.

      Delete
  14. "Oamenii au tendința de a reține evenimentele care pot să confirme pozițiile pe care le împărtășesc și uită sau le îngroapă involuntar pe cele pe care le infirmă. Într-o societate controlată de către o presă oficială care manipulează și prezintă știrile în mod eronat, e normal ca persoanele ce preferă variantele oficiale să fie majoritare. Aceste persoane rețin doar elementele care le convin chiar dacă există destule argumente care să le contrazică… nu pentru că acestea ar fi mai solide ci pentru că la nivel intuitiv nu au capacitatea de a aprecia corect posibilitatea ca acele știri să fie false."
    https://conspiratiisimistere.wordpress.com/2016/03/16/de-ce-oamenii-prefera-variantele-oficiale/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sunt amuzat. Citezi de pe site-ul "conspiratii si mistere", unde, printre altele, autorul enunta destul de corect ca stiinta este "totalitatea elementelor DEMONSTRATE în laborator sau matematic" dar se mira ca "nu pot fi contrazise decât dacă aceste medii își dau acordul". Adica accepta ca adevarul stiintific se demonstreaza folosind metoda stiintifica, dar ar vrea totusi sa il poata contrazice la liber, fara demonstratie empirica, pe site-ul "conspiratii si mistere".

      Mai mult, cugetarea pe care o citezi este o adaptare tembela dupa definitia efectului Dunning-Kruger, care se refera FIX la oameni ca voi: "for a given skill, incompetent people will fail to recognize their own lack of skill, fail to recognize the extent of their inadequacy, fail to recognize genuine skill in others".

      Stiinta nu are nicio legatura cu "majoritatea", prietene. Daca avea, nu stiam astazi ca exista evolutie si ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui.

      Delete
  15. Personajul Sandra o fi frust si sincer, dar e la fel ca si celelalte personaje. Putea oricand sa isi ajute prietena cu o vizita la medici, evident medici adevarati nu imaginari, in loc sa piarda timpul pe grupuri cretine pe fb. O fi avand bune intentii si e plina de iubire, dar daca bine imi aduc aminte din perioada cand eram in anumite grupuri(si azi ma intreb de ce am ajuns in acele grupuri) sfaturile acestei Sandra erau in aceasi linie cu ale Feli, Nina si restul cretinelor. De altfel, acest personaj practica la randul ei ceva pseudo-terapii, a caror eficienta e probabil exact la fel cu nmg si bowen si restul.
    Pacat. Chiar nu exista posibilitatea de a semanala statului - procuratura/organe de ancheta - ca aceste "recomandari nmg" omoara oameni?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Din pacate, nu cred ca se poate face ceva la nivel legal. Din ce stiu, au pe toate grupurile si blogurile lor niste "avertismente" la inceput prin care nu-si asuma nici un fel de responsabilitate.

      Delete
    2. Exista uciderea din culpa de gradul 2 daca nu ma insel, partea in care daca cineva creeaza conditiile pentru alta persoana sa se sinucida poate fi acuzat. In cazul de fata pare la limita dar daca nu se apuca vreun un avocat din noua generatie de avocati (NGA sa zicem, [in your face NMG!], din aia care nu sunt facuti cu banii lu' mama si tata... nu ma intrebati ca eu nu stiu nici unul dar sper sa existe) care sa gaseasca o ruda de gradul 1 a victimei si sa acuze aceste specimene, nimic nu se va schimba. Pana atunci e apa de ploaie.
      Aceste cazuri sunt si vor mai exista. NMG si alte organizatii gen Tratarea Cancerului prin Tratarea Pinguinilor de Sughit au fost si vor mai fi. Ce putem sa facem este sa dam mai departe aceste informatii pentru a putea fi auzite de cat mai multe persoane, iar daca astfel de specimene, din oricare sfera, medicala, politieneasca, politica sau jurnalistica sunt intalnite trebuie aratate cu degetul, scoase in fata si dezbracate de toate prostiile pe care le debiteaza si le fac, pentru rusine publica si pentru a nu mai putea fi ignorate.
      Skeptic Pengu, felicitari ptr ca ati ales sa va intoarceti in tara, dar eu cred ca mai bine ramaneati acolo. Noi nu ne mai facem bine, indiferent de conflictele interioare sau exterioare.

      Delete
    3. Un proces intentat celor care practică medicina integralistă ar fi un dezastru ireversibil pentru practicanții medicinei alopate. Și-ar săpa singuri groapa. Ar constitui prilejul mult așteptat pentru ca, criticii alopatiei să dezvăluie în toată splendoarea ei șarlatania numită medicina alopată. Te citez: Exista uciderea din culpa de gradul 2 daca nu ma insel, partea in care daca cineva creeaza conditiile pentru alta persoana sa se sinucida poate fi acuzat. Încheiat citatul. Ai descris perfect culpa medicinei alopate. Acesta-i adevăratul motiv pentru care întregul sistem medical, aservit companiilor farmaceutice, nu-i actionează în instanță, cu toată armata lui de avocați, pe practicanții medicinei integraliste.

      Delete
    4. Cine sa ingroape 200 de ani de cercetare in biologie si medicina, aprofundacule? Felicia Popescu, autodidact cu diploma Google care nu stie pe ce parte se tine o pipeta? Sau poate Gabriel Marsian, papagal abia alfabetizat, care nu stie ce e aia o celula? Sau de ce nu, Cristi Oltean, oligofrenul care "trateaza" leucemii acute cu "regim"?

      Te rog eu ia-ti pastilele si lasa-ne.

      Delete
    5. Proverbele 26:12 Dacă vezi un om care se crede înţelept în ochii lui, să nădăjduieşti mai mult de la un nebun decât de la el.

      Delete
    6. BeverlyHills 90:210 Canta la alta masa.

      Delete
    7. Ba esti prost?! Evident ca eu ma refeream la handicapatii retarzi care practica o medicina ca cea descrisa in articol si nicidecum la medicina bazata pe dovezi stiintifice. Dl Anonymus esti retard rau de tot si te felicit ca nu ti ai dat vreun nume sau ceva public.(e spre binele tau) Oricum sa fii sigur ca la un moment dat, sa zicem, t0, Feli sau Crina sau alt papagal din specia asta (da da, aici te autoincluzi) va avea ocazia sa se trateze de oase rupte cu NMG. Sa vezi atunci rata de succes!

      Delete
    8. Confunzi traumatologia cu alopatia. Dar este de înțeles.

      Delete
    9. @Anonymous: In primul rand ca termenul de "alopatie" exista doar in vocabularul homeopatilor, samanilor, vrajitoarelor si al altor sarlatani ca sa poata si ei adauga "medic" pe cartea de vizita si sa numeasca "medicina" tratamentele lor mistice.

      In al doilea rand traumatologia ESTE o ramura a medicinei, practicata in spitale de catre medici, folosind medicamente, nu de homeopati, acupuncturisti sau maestri Reiki in spatele blocului, folosind tincturi.

      Dar mai important, si poate surprinzator pentru aprofundaci ca tine, traumatologia se bazeaza tot pe dovezi, nu pe basme.

      Delete
    10. ALOPATÍE s. f. Tratament medical constând în administrarea unor medicamente în doze care, la omul sănătos, ar declanșa efecte contrare simptomelor caracteristice bolii care trebuie tratată. – Din fr. allopathie.
      Sursa: DEX '09 (2009) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
      ALOPATÍE s. f. Tratament medical constând în administrarea unor medicamente în doze care, la omul sănătos, ar declanșa efecte contrare simptomelor caracteristice bolii care trebuie tratată. – Din fr. allopathie.
      Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de ana_zecheru | Semnalează o greșeală | Permalink
      alopatíe s. f., art. alopatía, g.-d. alopatíi, art. alopatíei
      Sursa: DOOM 2 (2005) | Adăugată de raduborza | Semnalează o greșeală | Permalink
      ALOPATÍE f. Tratament medical bazat pe mijloace contrare naturii bolii. /<fr. allopathie
      Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink
      ALOPATÍE s.f. (Med.) Procedeu de a trata o boală cu mijloace contrare naturii sale. [Gen. -iei. / < fr. allopathie, cf. gr. allos – altul, pathos – suferință].
      Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
      ALOPATÍE s. f. procedeu terapeutic opus homeopatiei, bazat pe mijloace contrare naturii bolii. (< fr. allopathie)
      Sursa: MDN '00 (2000) | Adăugată de raduborza | Semnalează o greșeală | Permalink
      alopatíe s. f., art. alopatía, g.-d. alopatíi, art. alopatíei
      Sursa: Ortografic (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink
      alopatie f. întrebuințare de medicamente cu efecte contrare boalei, medicină tradițională în opozițiune cu omeopatia.
      Sursa: Șăineanu, ed. VI (1929) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
      *alopatíe f. (vgr. allopátheia, d. állos, altu, și páthos, suferință). Med. Nume dat medicineĭ uzuale ca să se distingă de omeopatie.
      Sursa: Scriban (1939) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

      Delete
    11. Citat: „Cel mai bun vaccin impotriva bolilor infectioase comune este o dieta adecvata.” (Organizatia Mondiala a Sanatatii)

      „Scleroza multipla, o boala ce in final isi lasa victimele complet paralizate, este una dintre afectiunile de care sufera mii de oameni din lumea vestica. Si totusi, aceasta boala este complet necunoscuta africanilor, asiaticilor si sud americanilor care nu au „beneficiat” de excelenta medicina vestica. Scleroza laterala amiotrofica, o boala teribila a sistemului neuromuscular este, de asemenea, necunoscuta de toti cei din zonele mentionate. Aceeasi situatie este si cu miopatia si distrofia musculara intalnita numai la vestici. Epilepsia care este in crestere in tarile dezvoltate este foarte rar intalnita in celelalte tari. Nevrozele anxioase, nevroza compulsiva si, in general, bolile mintale severe de care sufera milioane de pacienti din lumea vestica sunt aproape necunoscute in aceste grupe ce nu au „beneficiat” de medicina moderna si vaccinare.” ( din discursul profesorului Georges Vithoulkas, 1994 , Parlamentul Suediei ).
      http://nuvaccinurilor.blogspot.ro/2011/07/ioan-vladuca-vaccinarea-si-ecografia.html

      Delete
    12. "Allopathic medicine is an expression commonly used by homeopaths and proponents of other forms of alternative medicine to refer to mainstream medical use of pharmacologically active agents or physical interventions to treat or suppress symptoms or pathophysiologic processes of diseases or conditions [1] The expression was coined in 1810 by the creator of homeopathy, Samuel Hahnemann (1755–1843)[2]" (sursa: wikipedia).
      Dupa cum spuneam, termenul "medicina alopata" este INVENTAT si PROPAGAT de adeptii homeopatiei.

      Postul urmator este o greseala de logica flagranta, caracteristica celor care nu inteleg cum se genereaza concluzii prin metoda stiintifica. Georges Vithoulkas, care nici macar nu e medic, incearca sa convinga gura-casca de faptul ca o CORELATIE ar fi echivalenta CAUZALITATII. Poate ca SM are incidenta mai mica in Papua Noua Guinee, dar asta nu inseamna ca are legatura cu "medicina vestica" si nu cu folosirea periutei de dinti.

      Se pot genera corelatii comice similare, practic la infinit:
      http://tylervigen.com/spurious-correlations

      Delete
    13. ”Concluzii prin metoda științifică”? Ce cuvinte mari pentru a justifica ignoranța generată de infatuare. Metoda științifică prin care ceea ce astăzi este recomandat ca panaceu, mâine este înfierat, de aceiași medici, ca fiind extrem de nociv. Dacă tot te autodeclari sceptic, încercă să fii sceptic, mai întâi, cu școala medicală ce ți-a dat diplomă. Măcar 12 ani de acum încolo. Atunci cuvintele tale ar avea ceva credibilitate. Ai pus vreodată la îndoială ceea ce ți s-a spus la școala de dresaj alopat? Toți suntem ignoranți. Este, însă, o diferență între ignoranța dată de lipsa informațiilor sau a înclinației către un domeniu și ignoranța dată de înfumurare. Voltaire a zis: Arta medicinii constă în a amuza pacientul în timp ce natura vindecă boala. Petre Țuțea a zis: Medicina este arta vindecării, care teoretic nu are nicio limită. Problema nu este că ești ignorant ci motivul pentru care ești ignorant!

      Delete
    14. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Epvg5vTOD-o

      Delete
    15. Aprofundacule, metoda stiintifica este cea careia trebuie sa ii multumesti pentru tot ce se stie astazi in biologie, chimie, medicina, astrofizica, etc. Este cea careia trebuie sa ii multumesti inclusiv pentru faptul ca ai un computer de pe care sa scrii aberatiile astea. Desigur, din cauza ca nu ai notiuni elementare despre cum se emite o ipoteza si cum se verifica ea empiric, se prea poate sa iti imaginezi ca ADN-ul, penicilina, clonarea sau bozonul Higgs s-au descoperit cu ajutorul homeopatilor si osteopatilor cu 12 clase.

      Si ca veni vorba, sunt DEOSEBIT de sceptic cu scoala care mi-a dat diploma, pentru ca multe din informatiile din curicula sunt invechite (desi nu chiar asa de invechite ca citatul tau din Voltaire). De aceea imi preiau informatiile din cele mai recente articole aparute pe pubmed sau sciencedirect, scrise de cercetatori cu scoala folosind metoda stiintifica si verificate apoi de comunitatea academica prin peer-review. Chineza pentru tine, stiu.

      Prin contrast tu iti iei informatiile de pe site-uri si blog-uri de propaganda anti-intelectualista si conspirationista, scrise in proportie de peste 90% de oameni fara studii, care nu au demonstrat niciodata experimental ceea ce sustin. Deloc diferit de informatiile propagate prin discursul religios sau ocult in Evul Mediu. De care, din pacate, apartii.

      Delete
    16. Deși au fost stabilite pe baza ”metodei științifice”, a ”consensului științific”, acum spui că ”informațiile din curiculă sunt învechite”? Îți preiei informațiile din cele mai recente articole apărute pe pubmed sau sciencedirect, scrise de ”cercetători cu scoală” folosind metoda științifică și verificate apoi de comunitatea academica prin peer-review? La fel de ”reale” au fost, recent, și informațiile din curiculă, care acum sunt sunt învechite. Astea sunt argumentele tale medicale? ”Metoda științifică” și verificarea de ”comunitatea academică” prin peer-review? Adică ”voi centrați voi dați cu capul”? Vă faceți singuri analiza critică? Penibil!

      Delete
    17. Eu sunt și voi rămâne ”un” anonim. Nu sunt ”MEDIC”. Nu am de apărat nici gloria vreunei funcții, nici vreun interes material. Recunosc dreptul fiecăruia de a se trata CONFORM PROPRIEI CONȘTIINȚE! Acum, dacă tu-ți dorești o planetă plină de adepți ai convingerilor tale medicale, de ce nu-ți cunoști interesul? Ar trebui să convingi autoritățile să lase pe fiecare să se trateze cum crede de cuviință. Astfel, cei care au ales o cale medicală greșită vor dispărea. Adică, așa cum eutanasia a devenit legală în câteva țări și fumatul este legal pe planetă, de ce n-ar fi convenabil pentru tine ca fiecare să se trateze așa cum crede de cuviință? Noi, ăștia, fraierii, care refuzăm serviciile tale medicale vom muri iar voi veți trăi fericiți fără noi! Ăăăă? Ce zici? Apropo, ”metoda voastră științifică” prin care ”emiteți ipoteze și le verificați empiric” este infailibilă? Că tot pretinzi că singurii cărora le iei în seamă contraargumentele sunt cei cu școală medicală ca a ta(restul fiind doar niște idioți, pentru tine), de medicii care, după zeci de ani de medicină oficială, s-au întors împotriva a ceea ce practici tu, ce părere ai? Ce încredere să mai am în MEDICINA TA, când tu, însuți, declari că ”multe din informațiile din curiculă sunt învechite”? Ce s-a întâmplat cu sănătatea celor care, de-a lungul timpului, au fost tratați pe baza protocoalelor generate de ceea ce acum spui că sunt ”informații învechite”? Învechite sau FALSE? Dacă ar veni la tine un pacient care ar dori să fie informat cu privire la boala lui, la protocolul de tratament, etc, cum te-ai comporta cu el? L-ai jigni așa cum îți stă în obicei să jignești oamenii pe blogul acesta? Sau te-ai gândi că pierzi un pacient, cu tot ce rezultă de aici? Pe mine de ce mă jignești? Nu pierzi nimic? De-aia? De ce nu îl lași pe fiecare să studieze și să decidă? De ce vrei să iei tu decizii pentru conștiința altuia? Fiindcă te crezi mai inteligent decât toți ceilalți? Planeta nu duce lipsă de oameni inteligenți ci de OAMENI! Omenirea are nevoie de oameni cu caracter nobil! Nu există om prost!

      Delete
    18. Mi-aș dori să te pot respecta. Doar că tu nu vrei respect. Tu vrei glorie!

      Delete
    19. Fiecare ESTE liber sa se trateze cum doreste, iar postul la care comentezi tu este cel mai clar exemplu in acest sens. I-a interezis cineva Angelicai sa se trateze asa cum doreste?

      Sigur ca informatia se schimba pe masura ce se descopera lucruri noi si pe masura ce ne imbunatatim capacitatea de investigatie (tehnologii si metode noi). Se numeste PROGRES. Stiinta este auto-critica si dinamica in drumul catre adevar, spre diferenta de pseudo-stiinte sau religie, care sunt blocate in false axiome.

      Binenteles ca DOAR specialistii din fiecare domeniu fac peer-review. Ai vrea sa faci tu peer-review la lucrarea "Resolved atomic lines reveal outflows in two ultraluminous X-ray sources" (Nature, 2016)? Sau poate la "USP14 deubiquitinates proteasome-bound substrates that are ubiquitinated at multiple sites" (Nature, 2016)? Crezi ca poti? Chiar nu sunt rautacios cand iti spun ca de-alde tu sau Felicia Fonfescu nu ati trece cu intelegerea de introducerea articolului. Ca sa fiu onest nici eu nu as intelege primul articol, pentru ca nu e domeniul meu de expertiza.

      In rest, iti propun sa nu ne mai retinem reciproc. Sunt sigur ca ai o spirala MISA la care trebuie sa fii.

      Delete
    20. În loc să recunoști onest că mult lăudata ”metoda voastră științifică” prin care ”emiteți ipoteze și le verificați empiric” este un mare fâs, faci exact ca sectele care prezic venirea sfârșitului lumii. Sectele spun că deși prezicerile lor nu s-au împlinit ele N-AU GREȘIT ci au PROGRESAT în cunoștință. Tu, în loc să recunoști că pe baza ”metodelor științifice” verificate de ”academicieni” o dați în bară periodic, faci eschive ca să nu recunoști că permanent emiteți falsități medicale. Ceea ce la alte curente medicale înfierezi ca erori grave, la voi sunt înseamnă că: ”Sigur ca informatia se schimba pe masura ce se descopera lucruri noi si pe masura ce ne imbunatatim capacitatea de investigatie (tehnologii si metode noi). Se numeste PROGRES. Stiinta este auto-critica si dinamica in drumul catre adevar, spre diferenta de pseudo-stiinte sau religie, care sunt blocate in false axiome”. Aceeași justificare lașă, ca a sectelor. Dacă este așa cum spui, de ce de fiecare dată vă prezentați ”descoperirile” ca adevăruri de neschimbat? De ce pretindeți că doar medicina voastră este sigură? De ce nu spuneți pacienților că ceea ce astăzi garantați ca adevăr imuabil are toate șansele ca mâine să fie dovedit drept eroare? Nu vreau să fac analiză critică la pretinse articole medicale inutile. Nu vreau să aprofundez informații, pretins medicale lipsite, de orice relevanță. Nu am orgolii de genul acesta. Oricum n-au nici o legătură cu adevărata natură a ființei umane ci sunt născociri ale îngâmfării. În fiecare săptămână, în revistele medicale de care pomenești, apare un articol care desființează sau modifică ceea ce cu o săptămână înainte era dat ca ceva sigur. Genial este omul care reușește să extragă esența, nu cel care se pierde în detalii care aparțin Creatorului. Voltaire este genial: ”Arta medicinii constă în a amuza pacientul în timp ce natura vindecă boala”. În ceea ce privește referirea ta la MISA, nu crezi că e timpul să renunți la infantilism?

      Delete
    21. https://www.youtube.com/watch?v=kBXL1eXMEdA

      Delete
    22. Ba dobitocule (ma adresez indarjitului Anonymous, evident), tu ai vazut ca femeia asta A MURIT? Punandu-si credinta in indrumarile unora ca tine care au sfatuit-o sa nu aiba incredere in medici (cel mai probabil folosind argumente ca toate astea pe care te-ai obosit sa le pui aici in scris)? Nu ti-e rusine cand vezi ca oameni mor cu zile pt ca sunt insuficient educati sau exagerat de creduli incat sa mearga pe mainile voastre?! Esti un mare mare dobitoc.

      Delete
    23. http://www.ziare.com/international/america/spitalele-problema-spinoasa-si-in-america-al-treilea-cel-mai-mare-ucigas-sute-de-mii-de-victime-anual-1420513

      Delete
    24. http://adevarul.ro/news/eveniment/video-record-national-primea-medic-9-spagi-2-minute-1_572b28645ab6550cb8979f63/index.html

      Delete
  16. Viața dovedește, mereu, că cei mai răi vindecători sunt cei mânați de gloria personală sau/și lăcomia de bani, indiferent ce fel de medicină practică. Celor care practică, din convingere, o medicină criminală, li se iartă păcatele. Viața m-a obligat ca, și în domeniul medical, ceea ce am susținut, cândva, fanatic, să devină un uriaș motiv de regrete și rușine. Îi cer mereu iertare lui Dumnezeu pentru îngâmfarea de care am dat dovadă și pentru credința în dumnezeul fals, numit ”știința omului”. Un medic care n-are de ce să-i fie rușine de motivațiile și faptele lui, este cel interesat, exclusiv, de binele sufletesc și trupesc al omului, nu de apărarea unui sistem de dogme medicale, indiferent cum s-ar numi sau cât de susținut este de lumea medicală. Filosofiile legate de recursul la autoritate reprezintă o mare amăgire generată de mândrie. Ființa umană este necuprins de complexă, dar ușor de înțeles, dacă nu ne lăsăm orbiți de mândria de a fi medic și de lăcomia de a beneficia din plin de avantajele materiale care vin din această profesie. Ceea ce cândva am ridiculizat, din postura de mândru adept al religiei numite ”medicina alopată”, a devenit motivul multor regrete. Și Noua Medicină Germană face greșeala să creadă că totul se explică prin ea. Explică o parte, nu totul. Dumnezeu ne va judeca pe toți! Mândria este cel mai mare păcat! Un medic trebuie să fie AUTODIDACT! Să nu aibă nici cea mai mică ezitare să meargă împotriva curentului, atunci când realitatea contrazice scolastica. Ce aș fi făcut dacă m-aș fi născut în alt timp sau în altă cultură medicală decât cea vestică? Practicăm medicina vestică doar pentru că ne-am născut în partea asta de lume și pentru că în facultatea de medicină asta se predă. La fel ca în religie. Sunt ortodox pentru că m-am născut în mijlocul lumii ortodoxe. Medicină și religie de conjunctură. Ce convingeri apăr eu, de fapt? Convingerile mele sau convingerile conducătorilor societății în mijlocul căreia m-am născut?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Aberatii mistice. Medicina bazata pe dovezi nu este in niciun fel comparabila cu religia, pentru ca nu se bazeaza pe credinta sau pe convingerile conducatorilor societatii, ci pe demonstratie empirica si pe consens stiintific. Adica folosind aceleasi metode care iti spun si ca Pamantul e rotund si de ce o bila se rostogoleste pe un plan inclinat.
      Mai mult, medicina nu este "vestica", "estica" sau in vreun fel geografica. Medicina bazata pe dovezi se invata si se practica oficial si in China, Tanzania, Indonezia sau Guyana.

      Ma indoiesc ca esti medic, pentru ca nu pari sa ai notiuni elementare despre cum ajungem la informatie si cum se utilizeaza ea.

      Delete
    2. Tu crezi că ești medic?

      Delete
    3. Mai corect, te crezi medic?

      Delete
    4. Cei de la facultatea de medicină, care te-au dresat, ți-au dat o hârtie din care rezultă că, în opinia lor, ești medic. Companiile farmaceutice cărora le îngrași conturile, îți gâdilă, interesat, orgoliul, numindu-te medic. Bolnavii care vin la tine plini de speranță că-i vei vindeca dar care mor săraci și în chinuri, te cred medic. Astea sunt motivele tale pentru care în fiecare dimineață, privindu-te în oglindă, te crezi medic? O hârtie de la un sistem corupt, lingușelile companiilor farmaceutice și credulitatea celor suferinzi? Tu și cei ca tine, sunteți medici? Mulți oameni bolnavi au intrat și vor intra, prematur, în pământ din cauza medicilor ca tine!

      Delete
    5. R: Prima dată când v-a interesat ce se întâmplă într-un organism viu a fost la o lecţie de anatomie în liceu. Care era subiectul lecţiei?

      Leon Dănăilă: Profesorul vorbea despre bulbul rahidian din creier - unde se găsesc centrii cardiac şi respirator - pe care dacă-l înţepi puţin, spunea el, individul sau animalul moare. Eu m-am dus acasă, am luat o pisică mai jigărită, un ac de seringă de la un medic, şi am înţepat bulbul rahidian. Pisica a rămas un pic blegită, dar n-a murit. Şi atunci ­mi-am zis că nu trebuie să te iei după ce se spune, trebuie să verifici întotdeauna. - See more at: http://suntsanatos.ro/leon-danaila-neurochirurg-am-descoperit-o-noua-celula-in-creier-3761.html#sthash.3A1V8tkj.dpufhttp://suntsanatos.ro/leon-danaila-neurochirurg-am-descoperit-o-noua-celula-in-creier-3761.html

      Delete
  17. Imi pare rau ca doamna nu a reusit sa gaseasca o persoana care sa o indrume spre un doctor mai din timp, sau care sa o ajute sa inteleaga ca prostiile debitate de asa zisii specialisti nu ajuta. E trist ca o fetita de 3 ani a ramas fara mama, si feli si anturajul ei traiesc bine mersi, fara niciun fel de remuscare. Eu nu as putea sa ma mai privesc in oglinda, m-ar macina constiinta. Cand vezi cum iti raspund, macar atunci ar trebui sa o iei ca pe un semnal de alarma si sa cauti alternative.

    ReplyDelete
    Replies
    1. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
    2. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
    3. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
    4. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
    5. Cred ca se cade sa facem putina curatenie, ca pare sat fara caini. Am sters linkurile atasate mai sus de fanaticul anonim pentru ca nu au nicio legatura cu subiectul. Aici se vorbeste despre NMG, nu despre medici care merg la congrese in India sau falsifica consimtamantul informat la pacienti schizofrenici.

      Este un exemplu de "whataboutery", sau de falsitate logica de tip "two wrongs don't make a right". Ii recomand anonimului aprofundac sa studieze aceste falsitati logice si sa se abtina de alte comentarii off-topic. Vor fi sterse.

      Delete
    6. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
    7. This comment has been removed by a blog administrator.

      Delete
  18. Tu o vindecai sigur injectandu-i pe vena "prajiturica" oncologica, nu?

    ReplyDelete
    Replies
    1. "In cazul particular al cancerului de san, depistarea si tratamentul precoce ofera supravietuire la 5 ani de aproape 100% pentru stadiul 1 si aproape 90% pentru stadiul 2 (http://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/breast-cancer/survival#heading-Three). Chiar si in cazul stadiului 4 (adica metastaze), medicina moderna ofera aproape 60% supravietuire la 1 an si 15% supravietuire la 5 ani. As fi foarte interesat sa compar aceste date cu statisticile NMG, dar din nefericire n-am cum, pentru ca statisticile NMG nu exista."
      -Skeptic Pengu-

      Delete