Thursday, 19 March 2015

Clisma cu compot de piersici

  

TL;DR: Ca deobicei, Feli abereaza, de data asta despre cancer. Datele statistice reale o contrazic. Incidenta in cancer este in usoara crestere, dar rata mortalitatii este in scadere. Mai mult, supravietuirea la 1, 5 si 10 ani este in crestere. Chimioterapia conventionala nu este ideala, dar in acest moment ofera cele mai bune sanse de supravietuire pacientilor oncologici.

 

 

1. De ce n-are ursul coada


Chimioterapia e un subiect preferat de aprofundaci si reprezinta de-altfel trimuful tezei lor anti-sistem. Si asta pentru ca spre diferenta de virusi unde este necesar sa confunde intentionat microscopia optica si cea electronica pentru a putea sustine un argument, in cazul chimioterapiei exista o multitudine de lucrari peer-reviewed care vorbesc despre efecte secundare. Ca urmare, cei mai rasariti dintre ei au invatat sa pirateze Pubmed si sa fluture diverse statistici scoase din context, despre cum chimioterapia este toxica si face mai mult rau decat bine. Pe aceia e putin mai dificil sa ii combati, dar nu pentru ca argumentatia lor ar fi cumva corecta, cat pentru ca trebuie sa te obosesti sa mergi la literatura. Chestie care pentru mine poate fi deranjanta la 11 noaptea cand ma intorc din garda.

Cei mai putin inzestrati, cum este si prietena noastra Feli, recurg la alt gen de trucuri, unele de-a dreptul vomitive. In 2008 Jennifer Merendino a fost diagnosticata cu cancer la san, pe care initial l-a invins prin chimioterapie conventionala, dar care a revenit in 2010. In acel moment sotul ei a hotarat sa o fotografieze in toate etapele bolii, care a evoluat rapid si implacabil, pana la finalul tragic din 2011. Povestea ultimelor ei luni, spusa in imagini artistice (black&white), a facut ocolul lumii pe net si probabil ca si voi, ca si mine, ati vazut-o deja. Celor care nu au vazut-o le recomand sa o vada. Este trista, este dura, dar este adevarata.

Doamna Fonfescu, in micimea ei (sufleteasca, pentru ca despre fizica nu poate fi vorba), s-a hotarat sa isi insuseasca acest caz tragic si asupra caruia nu are niciun drept moral, folosind imaginile drept carja pentru delir. Postul incepe cu o parte din imagini si cu textul:

Feli: Numai ce am citit zilele trecute despre inca o poveste tragica, a unei femei frumoase si sanatoase care ajunsese ca un cadavru ambulant si a fost bagata in mormant de "tratamentul" cu chimioterapie dupa o tortura inimaginabila si al carei sot s-a lasat in asa hal spalat pe creier de minciunile marca big pharma incat a fondat o organizatie non-profit, cu intentia buna de a ajuta femeile in lupta lor cu cancerul, dar cu rezultatul sinistru ca banii stransi in acest mod ajung sa intre tot in buzunarele firmelor producatoare de aceste OTRAVURI numite chimio"terapie", cu care majoritatea celor diagnosticati cu cancer sunt pur si simplu distrusi cu buna stiinta!!

Lasand la o parte sofismul flagrant pe care isi construieste Feli castelul de aberatii, cum ca Jennifer ar fi fost "sanatoasa" avand cancer recidivat si metastazat, trebuie notat ca simte nevoia sa il numeasca si pe sotul care a pus bazele unei fundatii impotriva cancerului de san, "spalat pe creier". Asta desi oricine are un minim bun simt (a se citi si sub forma "common sense") poate intelege ca omul ala a realizat mai mult pentru societate decat abereaza Feli pe blog. Iar Feli abereaza mult.
Postul Feliciei nu se opreste acolo, ci continua indelung in intunericul ignorantei crase. Dupa ce se declara revoltata cum de ne de lasam cu totii pacaliti, desi vedem cum "cei dragi chelesc, bombardati cu substante toxice pe al caror ambalaj sunt desenate capete de mort", ne prezinta vreo doua cazuri cunoscute in lumea aprofundacilor (sa le numim generic "anecdotal evidence"), apoi un post lung al unei "laborante farma" (de fapt o asistenta farmacista) care baleiaza didactic intre neadevaruri si truisme. Si de dragul corectitudinii stiintifice cred ca e cazul sa coboram putin knowledge hammerul si sa facem curatenie in afirmatiile laborantei:

2. Despre incidenta cancerului


Ajutor de asistent de laborant farma: De curand s-a anuntat din nou in mass-media ca numarul de imbolnaviri de cancer a crescut iar in mod dramatic: in Germania mor, ca si in SUA, aprox. 25% din oameni in urma bolilor de natura canceroasa. Aceasta stire, care programeaza deja mintea pe placa "diagnostic cancer, gata, voi muri!" are un efect enorm prin panica pe care o declanseaza. Intrucat oamenii, in vulnerabilitatea lor, pot fi cel mai bine manipulati prin frica, din clipa diagnosticului omul intra deja in spirala criminala a industriei farmaceutice si a medicinei corupte. Experienta mea de asistenta farmaceutica de laborator si informatiile pe care am sa vi le relatez in acest articol sunt menite sa ii ajute pe cei care se confrunta cu asemenea situatii, pentru ca -dupa primul soc al diagnosticului si prinsi de panica pentru ce-i asteapta in viitor- sa nu faca greseala de a se lasa pe mana medicinei clasice.

In acest paragraf se intampla multe confuzii. In primul rand ca notiunile de "experienta medicala" si "asistent farmaceutic de laborator" mentionate in aceeasi fraza reprezinta un oximoron. Apoi, statistica nu este punctul meu forte, dar duduia in cauza amesteca incidenta cancerului (cazuri nou diagnosticate in fiecare an), mortalitatea (cati oameni mor de cancer anual) si supravietuirea in bolile oncologice. Ca sa clarificam situatia trebuie sa mergem la surse, adica la statisticile oficiale legate de cancer din 1975 si pana in prezent in UK si SUA.

Cresterea dramatica™ a incidentei cancerului in tarile dezvoltate despre care vorbeste laboranta, nu este de fapt deloc dramatica™. Este adevarat de exemplu ca incidenta tuturor cancerelor in UK a crescut cu 23% pentru barbati si 43% pentru femei din 1975 si pana in 2011. Ceea ce la prima vedere poate parea mult. Insa aceasta crestere, in marea ei parte intre 1975 si anii '90 (cu un peak prin 1991), poate fi sustinuta cu argumente epidemiologice atat in UK, cat si in SUA. Perioada respectiva a corespuns unei cresteri abrupte in consumul global de tigari, care a afectat direct incidenta cancerului pulmonar (Fig. 5). Apoi, in mod particular, la barbati vorbim de un peak de incidenta (Figura 3) datorat imbunatatirii detectiei cancerului de prostata asimptomatic, in timp ce la femei introducerea mamografiilor a contribuit la diagnosticarea cancerului de san asimptomatic. Tot atunci CT-ul a inceput sa fie utilizat la scara larga ca tehnica diagnostica, cu impact direct asupra bolilor oncologice.
Prin contrast, in intervalul 2000-2011 (adica in prezent, cu indulgenta) incidenta tuturor cancerelor in UK a crescut cu doar 3% la barbati si 7% la femei. Ceea ce poate fi numit ingrijorator, dar in niciun caz dramatic™.


Incidenta cancerelor in UK intre 1975 si 2011. Pe axa y vedeti
numarul de pacienti nou diagnosticati per 100000 de indivizi
Imagine preluata de pe cancerresearchuk.org.


In SUA lucrurile stau chiar mai bine, contrar spaimelor laborantei farma. Aici vorbim de o scadere a incidentei tuturor cancerelor cu 1.3% pe an la barbati (2000-2006) si 0.5% pe an la femei (1998-2006). Am oferit acest link mai mult pentru amuzament. N-am putut sa ma abtin, lucrarea respectiva are, conform Google Scholar, 11196 de citari. Insa meta-analiza apartine unui grup care recidiveaza anual (Cancer Statistics - Rebecca Siegel, Ahmedin Jemal et al.) si putem sa citam si statistici mai recente. In Cancer Statistics 2015 trendul de scadere s-a mentinut pentru barbati (-1.8% per an) in intervalul 2007-2011, in timp ce la femei incidenta tuturor cancerelor a ramas aceeasi. Pentru cine e prea lenes sa dea click pe link, scaderea incidentei tuturor cancerelor la barbati este explicata prin scaderea incidentei cancerelor colorectale, de plamani si prostata, in timp ce stagnarea incidentei tuturor cancerelor la femei este explicata prin cresterea incidentei cancerului de tiroida, care contrabalanseaza scaderea incidentei celorlalte tipuri.

Conform acestor date si mentinand totusi un ton rezervat, putem trage concluzia ca incidenta cancerelor in tarile dezvoltate este in crestere extrem de lenta sau stagneaza. Desigur, trebuie precizate 2 lucruri. In primul rand ca acest trend nu se observa si in tarile in curs de dezvoltare, ceea ce conduce in mod logic la ipoteza ca modficarile generice de lifestyle (e.g. reducerea fumatului, tendinta oamenilor sa se detaseze de zonele industriale) si imbunatatirea mijloacelor de screening si preventie (e.g. reducerea utilizarii de catre femei a produselor hormonale, colonoscopia cu rezectie de polipi colonici suspecti etc), au contribuit decisiv la reducerea incidentei cancerelor in Europa si SUA. In al doilea rand trebuie sa fie foarte clar ca vorbim de o medie a tuturor cancerelor. Desi anumite cancere au scazut dramatic™ in incidenta (e.g. cel de stomac), altele au crescut atat in UK cat si in SUA (e.g. melanomul malign). Mi-e extrem de lene sa intru in detalii, asa ca puteti vedea si singuri evolutia incidentei in fiecare tip de cancer prin linkurile de mai sus.
 

3. Despre mortalitate in cancer


Pe noi ne intereseaza mai putin incidenta in aceasta discutie si mai mult mortalitatea, pentru ca vorbim despre eficienta sau lipsa eficientei chimioterapiei, care ramane terapia de electie in majoritatea formelor de cancer. Laboranta vorbeste despre 25% mortalitate in urma cancerului, ceea ce este aproape corect. In SUA spre exemplu mortalitatea prin boli oncologice a crescut de la 19.2% in 1975 la 22.9% in 2011 (+3.7%, vezi pie chartul de mai jos)*.






















Insa si aici, ca sa putem intelege procentele, trebuie sa punem lucrurile in context. In primul rand ca pie chart-ul se refera numarul total de morti (1.892.879 in 1975, respectiv 2.515.458 in 2011), la o populatie generala in crestere. Apoi merita observat ca mortalitatea din cauza bolilor de inima si cerebrovasculare a scazut dramatic™ din 1975 (de la 37.8% la 23.7%, respectiv de la 10.3% la 5.1%). Acest lucru nu se intampla pentru ca ne rezolvam mai multe conflicte interioare si alergii la mirosul de smegma dupa cum ne-ar explica Crina, ci datorita faptului ca avem diagnostic si tratament mai bune in acest tip de patologii si timp de raspuns mai rapid al serviciilor de urgenta pentru AVC sau infarct miocardic acut. Asta inseamna, printre altele, ca mai multi oameni ajung sa prinda varste gen 60-80 de ani. Iar asta inseamna la randul ei ca mai multi oameni traiesc suficient cat sa faca un cancer. Pentru ca stim deja ca incidenta cancerului creste dramatic™ cu varsta (poza de mai jos).




Incidenta cancerelor in UK in functie de varsta. Pe axa y vedeti
numarul total de pacienti nou diagnosticati (stanga) si per 100000
de indivizi (dreapta). Imagine preluata de pe cancerresearchuk.org.


Din motivele expuse mai sus nici macar numarul total de morti din cancer nu ne intereseaza foarte tare. Cunostintele mele absolut bazale de statistica imi soptesc in urechea buna ca ceea ce ne intereseaza este rata mortalitatii (adica per 100.000 de suflete). Si spre disperarea asistentei de ajutor de ucenic de tehnician de laborator, vestile sunt dramatice™ bune. Fara sa o lungesc prea tare, dupa peak-ul de la sfarsitul anilor '80 si inceputul anilor '90 (mentionat deja mai sus), rata mortalitatii in cancer a inceput sa scada semnificativ. Pentru cine doreste un grafic din 1930 pana in 2011, Cancer Statistics 2015 delivers, inclusiv defalcat pe tipuri de cancere (Figura 5 pentru lenesi). In cifre seci vorbim de o scadere medie de 20%, din nou cu amendamentul ca desi mortalitatea in majoritatea tipurilor de cancere a scazut (in unele cazuri pana la ~60%), in altele este in crestere. In mod notabil, sexul liberal chiar contribuie la cresterea mortalitatii din cauza cancerelor orofaringiene si anale, dar nu din cauza smegmei asa cum gresit a intuit Crina (altfel o minune!), cat din cauza HPV.


Ajutor de asistent de laborant farma: "Tratamentul" alopat este cauza principala a inmultirii ratei de deces in urma diagnosticului de cancer, caci pacientii nu mai mor de cancer, ci din cauza consecintelor chimioterapiei, care face organele sa cedeze.


Dupa o lectura pe diagonala a lucrarilor prezentate mai sus, putem sa concluzionam ca ajutorul de asistent are telemea intre dinti, pentru ca rata mortalitatii nu s-a "inmultit" (Feli, porcusorii de Guineea se inmultesc, rata mortalitatii creste), ci a scazut global, in mod semnificativ, desi teoretic chimioterapia este din ce in ce mai mult folosita. Si acum ca am vazut date atat despre incidenta, cat si despre rata mortalitatii, cred ca ne mai ramane o singura problema statistica de discutat, adica supravietuirea in cancer.
 
 

4. Despre supravietuire in cancer


Ajutor de asistent de laborant farma: Otravirea nemiloasa a intregului organism, deci otravirea propriului corp, este explicata prin faptul ca citostaticele pot distruge celulele tumorale care se dezvolta rapid. [Lasam la o parte ca in realitate citostaticele promoveaza cresterea tumorilor!! - n.m.] Rata mortalitatii la pacientii chimio"terapizati" este de 98%. Oficial ei mor de cancer (sau de complicatiile din urma citostaticelor, de ex. pneumonie). Cine nu moare direct din cauza consecintelor chimio"terapiei", dezvolta cu probabilitate de aproape 100% in urmatorii 5 ani un alt cancer, cauzat de cele mai cancerigene substante care exista: chimioterapicele!

Numerele astea le scoate direct din rect, in stilul cu care ne-au obisnuit deja acolitii NMG. Traducand statistic prostiile din paragraful asta, am putea presupune ca 98% din pacientii care fac chimioterapie mor. Si ca din cei 2% care supravietuiesc 100% mor de un alt cancer in 5 ani. Mai pe scurt, asta inseamna ca toti cei care fac chimioterapie mor in 5 ani.
 
Zic sa vedem care e situatia in teren. In primul rand cred ca trebuie sa pornim de la premiza ca aproape toti pacientii urmariti la 1 an, 5 ani si 10 ani, au primit (si) chimioterapie, pentru ca urmarirea lor in scop statistic se face in clinici sau spitale, nu in cabinete homeopate. In consecinta, aceasta urmarire are sens doar daca pacientul adera la tratamentul standard, care este reprezentat (si) de chimioterapie in majoritatea bolilor hemato-oncologice. Trebuie sa mai intelegem ca din acestia, doar 10-15% refuza chimioterapia, adica un procent relativ mic.
 
Pentru ca pozele sunt mai colorate si mai clare o sa incepem cu UK si direct cu statisticile la 5 ani (pentru statisticile altfel imbucuratoare la 1 an va uitati singuri pe link).


Supravietuirea la 5 ani pentru barbati si femei, in UK. 
 Imagine preluata de pe cancerresearchuk.org.


Deci la 5 ani supravietuirea barbatilor a crescut de la 25% in 1971-1972, la 49% in 2010-2011, in timp ce la femei vorbim de 34% in trecut si 59% in prezent. Practic 25% din femeile bolnave de cancer au trait cu 5 ani mai mult "din cauza" diagnosticului imbunatatit, a chimioterapiei care ucide si tratamentului medical asociat. La 10 ani imbunatatirea este similara, de la 20% la 46% la barbati si de la 28% la 54% la femei. Se intrevede deja o vaga si neasteptata posibilitate ca atat laboranta farma cat si Feli... wait for it... sa dezinformeze intentionat! (gasp!)
 

Supravietuirea la 10 ani pentru barbati si femei, in UK. 
 Imagine preluata de pe cancerresearchuk.org.


Totusi, poate ca doar unele cancere se vindeca (cu clisme cu compot de piersici, evident) si trag media in sus, in timp ce altele se vindeca mai prost din cauza chimioterapicelor care ucid. Asa ca propun sa vedem si trendurile pentru cele mai importante cancere.


Graficul se explica singur.
 Imagine preluata de pe cancerresearchuk.org.


Surpriza! Cu exceptia cancerului de pancreas care merge fix la fel (dar are din fericire o incidenta relativ scazuta), toate cancerele merg mai bine, chiar si cele care merg inca prost. Dar poate ca situatia este roz (literalmente) doar in UK? Nu, nu este doar in UK. Situatia e roz si in SUA (Table 6 pentru lenesi).

Acum ca am clarificat care sunt statisticile oficiale, vin si eu sa intreb laboranta farma si pe Feli. Cum pot muri 100% in 5 ani, cand de fapt supravietuiesc 54% (in medie) in UK, respectiv 68% in SUA in acel interval si doar 10-15% din total refuza chimioterapia?

Feli, mami,





5. Poate ca homeopaticele sunt mai eficiente


Nu, nu sunt [1, 2, 3].
 
 

6. All the doo-dah day


Laboranta farma, sustinuta fervent de Feli: Citostaticele se prepara in incaperi speciale, cu filtre speciale de aerisire. Persoana care lucreaza cu citostaticele trebuie sa poarte halat special, masca de protectie si manusi speciale, confectionate dintr-un material extrem de gros [si special - n.r.]. In fotografii acele persoane arata de parca ar lucra in laboratoare secrete, cu "virusuri mutante", din filmele de groaza... Perfuziile de citostatice trebuie transportate in recipiente speciale, incasabile si perfect sigilabile; pe drumul de la laborator pana la cabinetul medicului, recipientele trebuie sa ramana perfect curate si sa fie prevazute cu etichete speciale (cam ca la transportul de materiale radioactive).




Permiteti-mi sa va traduc in caz ca v-ati pierdut printre atatea chestii "speciale". In acel segment al postului ei, Feli mimeaza ca "deconspira" realitatea la vedere a tuturor clinicilor de oncologie sau hematologie din lume. Ne arata nenumarate poze de mare valoare jurnalistica si cu rezolutie fenomenala care surprind in mod ne-negabil reglementarile lipite pe toate usile de clinici. Apoi, prin vocea laborantei, considera dubios faptul ca recipientele cu substante care se administreaza intravenos la pacienti imunodeprimati trebuie sa ramana perfect curate si necesita etichete speciale. In final, se declara revoltata ca exista masuri speciale de protectie pentru personalul sanatos impotriva unor substante care se numesc CITOSTATICE pentru ca rolul lor este sa OMOARE CELULE. Pe scurt, Feli a descoperit ca citostaticele sunt toxice. Bravo, Feli, bine-ai venit in 1942!
  
 

7. In loc de epilog

 
Discutia despre necesitatea chimioterapiei in anumite situatii merita intr-adevar purtata, dar la un alt nivel, departe de delirul mitoman al acolitilor NMG.  Dupa ce am vazut cu totii baza stiintifica care arata beneficiile chimioterapiei actuale, inclusiv comparativ cu tratamentele alternative, putem sa ne intrebam rational daca are intr-adevar sens sa chinuim cu chimioterapie adjuvanta, de inductie sau chiar chimioterapie paleativa dura anumite categorii de oameni. Si aici ma refer la oameni care statistic au sanse de supravietuire minime sau au depasit varsta de la care raportul cost beneficiu incepe sa coboare adanc in numere negative. Ca sa intelegeti cum se pune problema, puteti citi un editorial subiectiv dar interesant aici.

Inainte de a incheia, vreau sa mai spun doua lucruri. In primul rand tin sa va reamintesc faptul ca nu sunt statistician de meserie. Daca vreunii din voi identifica greseli de interpretare a datelor statistice, lasati un comment si dupa ce va multumesc, am sa si schimb ce trebuie schimbat.
Al doilea lucru este ca aceasta tema a mai fost abordata (sper diferit) si in alte bloguri care lupta cu pseudostiinta. Va recomand sa vizitati oricare din sursele de ma jos, pentru tot felul de (alte) informatii interesante.

http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/07/so-chemotherapy-does-work-after-all/
http://www.sciencebasedmedicine.org/chemotherapy-doesnt-work-not-so-fast-a-lesson-from-history/



Regards,
Skeptic Pengu



* Nu ca am prea mult timp liber dar refacand calculele cu datele CDC, mie mi-a dat 19.31% pentru anul 1975, in timp ce procentul pe 2011 e corect. Poate ma insel, insa.

10 comments:

  1. Nu merge ultimul link la editorialul subiectiv.
    Feli are alergie la Orac, nu-i place de el că dă cu knowledge hammerul peste deiște.

    ReplyDelete
  2. Delicios! Your best work yet! Tot asa.

    ReplyDelete
  3. Acum 5 ani, pe vremea cand fetita mea avea 2 ani a fost diagnosticata cu Leucemie Limfoblastica Acuta (ALL). Desi (am mai spus) am suportat-o pe Felicia 8 ani cu toate tampeniile aberate, cand am citit postarea despre cancer si chimioterapie nu m-am mai abtinut; i-am spus ce gandesc, i-am aratat clar ca copilul meu este bine datorita chimioterapiei. In final a spus ca "Da, ok, chimio trateaza leucemia, dar nimic altceva!" (more or less, citatul nu e exact)... ca sa nu mai spun ca ea a spus la grupul de mamici ca si ea si baiatul ei (6 ani!!!) au fost bolnavi, copilului nu i-a dat nimic, insa ea nu a mai putut si a luat antibiotice!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ma bucur sa aud de remisiunea fetitei tale. Din pacate cred ca Felicia traieste o forma de isterie (in masa), care este insensibila la evidente, chiar si venind de la apropiati. Este posibil ca forma ei de autosugestie sa aiba nevoie de tratament.

      Delete
  4. This comment has been removed by a blog administrator.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Skeptic Pengus este un blog in continuare deschis dezbaterii prin argumentatie stiintifica. Ne rezervam insa dreptul sa filtram imbecili, troli si primitivi pentru a nu cobori in derizoriu nivelul discutiei. Regards.

      Delete
  5. Am intrat intr-o polemica in ceea ce priveste vaccinarea (eu fiind pro-vaccinare) si mi s-a mentionat despre Dr. Jean-François Saluzzo. Este si un video cu el. Cateva pareri? Cei care sunt contra vaccinarii il folosesc drept argument? So, am nevoie de ceva pareri.Acesta ar fi videoul https://www.youtube.com/watch?v=t_Mde--hVfI
    Acum nu stiu daca e corecta subtitrarea, nu cunosc bine franceza. Multumesc anticipat!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Fara semnul intrebarii dupa argument. Am vrut sa zic ca il folosesc drept argument. Punct

      Delete